什么是斯宾诺莎主义者？什么是尼采主义者？德勒兹说斯宾诺莎是他的心，但他并不是斯宾诺莎主义者，他同样不是尼采主义者。或者应该说没有人是斯宾诺莎主义者，有的只是，在写字的时候出现一个斯宾诺莎，在思考的时候出现一个斯宾诺莎，在感触与被感触的时候出现一个斯宾诺莎，在运动与静止的时候出现一个斯宾诺莎。德勒兹生下的所有孩子，都背着斯宾诺莎-修莫-莱布尼茨-尼采-贝格森，他们看见了太多。在写斯宾诺莎时，写出一个德勒兹，写出一个德勒兹主义，写出一个有一颗斯宾诺莎之心的德勒兹。

    艺术也好，写作也好，科学也好，哲学也好，最终的最终都是人格。他们天真可笑的认为，我们的欲望一直都是某个物体或者某个主体，成为艺术家？成为哲学家？成为作家？他们一点都不了解我们，我们怎可能如此容易满足？我们觊觎的一直都是一个“全部”，一个自己的“果核”，一个自己的世界。他们以为我们要权力，我们要知识，我们要“一席之地”，我们要“能见度”，他们一点都不了解我们，我们要得怎可能如此简单？我们要一个斯宾诺莎，要一个与神决裂的斯宾诺莎，要一个与道德决裂的斯宾诺莎，要一个与痛苦决裂的斯宾诺莎，要一个与审判决裂的斯宾诺莎…

    我们问，强大的人格为何总伴随着弱小的健康？像斯宾诺莎，尼采，马克思，卡夫卡，亚陶，契科夫，劳伦斯，沃尔夫，凡高，培根，培莫·列维，波德莱尔，亚瑟·蓝波，卡拉瓦乔，福科，德勒兹…他们看见的太多，看见的太大。我们再问，身体与灵魂之间如何伴随？身体的感知与灵魂的领悟中，我们如何发觉“未知”，如何发觉“前所未有”，如何发觉“新”？而且更重要的问题是，我们如何对待“未知”？如何对待“前所未有”？如何对待“新”。斯宾诺莎的“伦理”，是一种“反道德”，废除“对与错”“好与坏”“善与恶”，只有“快乐与悲伤”。

    一直都有好些十分有趣的新闻，恋童癖在佛洛伊德以来就一直归为“心术不正”。当然首先无论是不是“童”，我们都无法在对方不同意的情况下强迫与其发生性行为，我们需要“合约”“契约”，在一个相对公平与自由的状态下，双方有共同意愿的达成共识。（这里衍生一个同样有趣的问题，受虐狂与施虐狂之间的“契约”，在什么时候失效？受虐狂把“快感”尽最大程度的“延迟”，羞辱，痛苦，折磨，挣扎，兽化来等待“最盛大的一瞬间”，那么这个“一开始听起来就冒似不平等自由的契约”在什么时候失效？这是一个“伦理”问题。）之所以猥亵幼童是重罪，是因为幼童尚为有足够的能力来判断“契约”的公平性。

    “童”的年龄阶段一直在不断的变化，到底要到几岁，一个人才能有足够的能力来判断“契约”的公平性？当然法律防止的，是那些利用“判断能力缺失或不足”而借机拟订“不平等契约”的“恶人”。精神分析学势必要把“欲望”锁定与“物体”或“主体”，他们说，恋童癖者的“欲望”在于“童”，下一句他们会开始搬出“爸爸妈妈”，阉割去势，手淫自渎。他们会说恋童癖者们都有一个“恋童的父”和一个“体弱的母”，恋童癖们在“儿时”被其“父”“去势”……必须想办法阻止其“欲望”，尤其阻止其如此“心术不正”“邪恶”的欲望。于是有两种选择，阻止他们靠近“童”，还有就是这几年十分流行的“生化阉割”，通过服用药物来“消除性欲”，“去势”，“无能”。这里是一个道德问题。

    然而，我们笑着说，恋童癖者的欲望怎可能如此容易满足？他们从来不去“欲望”一个“物体”或“主体”，他们从来不去“欲望”一个“童”或者一群“童”。他们在欲望自己的“世界”，他们在“欲望”——“成为”“童”。在那个“果核”里，他们像“孩子”一般，与其他“孩子”一样，有着无邪的眼神，光滑的侗体，嫩白的肌肤，丝绸般的触感，充满奶油味道呼出的气息……“成为孩子”，并不是“童年的缅怀”“儿时的忧愁”，也绝对不是因为“缺省了母”，或者“父亲肮脏的秘密”。“成为孩子”是一个历史性的，文化性的，世界性的“妄想”，并不是“家庭性的”“驯养性的”“家族史性的”…如何判断一个“成为孩子”跟一个“恋童”，这是一个伦理问题。而这个问题并不是“禁童令”与“生化阉割”能够解决的。
    斯宾诺莎的“实用主义”，开拓了一个全新的“思考的图象”，重新定义了“思考的意义”，即“我们为什么要思考”，即“思考之前的思考”。更重要的是，面对一个问题，如何从“伦理”上来解决，而并非在“道德”上来审判。

    我们也再次回到斯宾诺莎的问题，“身体何为？”